Lorsque vous réfléchissez à un nouveau site web, il est surtout question d'image, de contenu et de budget. Mais chaque affichage de page a également un coût en énergie : sur le serveur, sur le réseau et sur l'appareil de votre visiteur. Ces trois couches déterminent en grande partie à quel point votre site est “lourd” pour le climat.
Un CMS comme WordPress ou Joomla construit les pages de façon dynamique : un logiciel tourne sur le serveur, souvent avec une base de données en arrière-plan. Les plug-ins et les thèmes ajoutent des fonctionnalités — et des calculs. Même avec la mise en cache, il subsiste une charge de base plus élevée que pour les sites statiques. C'est le prix de la facilité d'édition et de l'extensibilité, pas nécessairement un défaut.
Pour un site HTML statique les pages sont déjà prêtes sous forme de fichiers. Le serveur n'a plus qu'à les livrer — sans PHP à chaque requête ni requêtes de base de données. Moins de CPU par clic signifie généralement un impact environnemental plus faible, surtout combiné à des ressources compactes et à peu de JavaScript. Cela rejoint notre engagement en faveur de la durabilité et de la neutralité climatique de notre hébergement.
Sur la page comparaison de durabilité CMS vs. site web HTML vous trouverez un tableau récapitulatif et une estimation de la consommation d'énergie pour 100.000 affichages de pages : pour un site WordPress ou Joomla typique, vous arrivez rapidement à un multiple de la consommation d'un site HTML statique compact — souvent environ cinq à dix fois plus de kilowattheures pour le même nombre de clics. Le HTML n'est donc pas seulement rapide, c'est aussi un pas conscient vers un impact environnemental plus faible par visite.
Vous hésitez entre CMS et HTML ? Nous contacter ; nous examinons volontiers avec vous quelle voie convient le mieux à votre contenu, à votre équipe et à vos objectifs de durabilité.
Plus d'actualités